Frage von roki100:Hollywood-Regisseur Barry Sonnenfeld bezeichnet HDR als ein Desaster für das Heimkino und 8K als Verschwendung und dumm.
https://www-gamestar-de.cdn.ampproject. ... 5251%2524s
Antwort von ruessel:
Das Problem in Hollywood ist nicht HDR oder 8K
https://www.youtube.com/watch?v=nd54-uAod7U
Antwort von Bruno Peter:
Kinofilmgeschichten sind für mich langweilig geworden, gehe nur noch in
das Central-Kino hier wo ausgewählte anspruchsvolle Filme laufen an denen
das Massenpublikum(IQ-Radius nahe 0(Null)) nicht interessiert ist.
Ich schaue mir Dokumentationen, Reiseberichte und historisches lieber an.
Es muss weder in HDR noch 8K sein..., auch nicht in 3D!
Antwort von ruessel:
Ich schaue mir lieber Dokumentationen, Reiseberichte und historisches lieber
an. Es muss weder in HDR noch 8K sein..
Obwohl die 8K HDR Demos in den Märkten oft "atemberaubend" sind (besonders Landschaften oder Handwerkerdoku (Uhrmacher in 8K). Allerdings fallen mir gut sichtbare HDR Demos erst bei den höheren preislich angesiedelten Flats auf. Habe einen aktuellen (2019 Model)60 Zoll 4K Flat mit HDR für 600,- gekauft, dieses HDR ist viel zu dunkel, der Leuchthintergrund vieeelllll zu schwach. Ich vermute das meinte indirekt auch der obengenannte Regisseur.
Antwort von Bruno Peter:
So einen kleinen OLED-Bildschirm - von dem im obigen Beitrag die rede ist - besitze
ich ebenfalls, habe eine Menge HDR-Beiträge darauf gesehen(Vimeo oder YouTube).
Tatsächlich sieht man darauf sehr viele Details, sehr schön bei Tageslicht anzusehe,
bei Einfall der Dunkelheit oder Kunstlicht im Raum muss ich die HDR-Helligkeit
ganz schön zurückdrehen, damit es mir noch gefällt.
Wenn man sich jetzt ein 4K-Gerät kauft, dann ist HDR wohl immer dabei, 1000 Nits
sollte das Teil aber dann schon haben, OLED werde ich nicht kaufen, der Schwarzpunkt
muss nicht in Erdal-Schwarz sein.
Antwort von Drushba:
https://i.redd.it/gszgxd43ttz11.jpg
Nicht nur HDR und 8K. Das Problem ist fast hundert jahre alt :)
Antwort von didah:
alles was neu ist ist buh! alles was neu ist ist schlecht! ich will wieder 18fps sw stummfilm!
Antwort von Jott:
Dafür gibt's sicher ein Plug in.
Antwort von iasi:
"Bruno Peter" hat geschrieben:
... ausgewählte anspruchsvolle Filme laufen an denen
das Massenpublikum(IQ-Radius nahe 0(Null)) nicht interessiert ist.
Ich schaue mir Dokumentationen, Reiseberichte und historisches lieber an.
Warum denke ich da an Nietzsche und Zarathustras "Der letzte Mensch":
"Man ist klug und weiss Alles, was geschehn ist: so hat man kein Ende zu spotten. Man zankt sich noch, aber man versöhnt sich bald – sonst verdirbt es den Magen."
Antwort von Funless:
Spaß beiseite, was die Gaming Branche betrifft ist 4K/8K und HDR ein deutlich sichtbarer Mehrwert.
Was Feature Film betrifft muss ich dem Herrn Sonnenfeld allerdings zustimmen.
Antwort von iasi:
Immer diese Verallgemeinerungen.
Nicht jeder Kinofilm braucht 8k - ebenso musste nicht jeder Kinofilm in 65mm gedreht werden.
Aber nun zu sagen, 8k sei Verschwendung ...
Dass Netflix einem Hollywood-Regisseur in die Bildgestaltung hineinschwatz, hat doch nicht wirklich etwas mit Technik zu tun.
Antwort von cantsin:
HDR ist AFAIK das historisch erste Mal, dass sich das digitale Kinobild nicht mehr am 'Goldstandard' von 35mm- und 70mm-Film orientiert (und auch nicht am klassischen Fernseh-/Videobild wie z.B. HFR), sondern darüber hinausgeht. HDR ist nicht nur technisch, sondern auch ästhetisch ein anderes Bild. IMHO eine interessante Entwicklung.
Antwort von Darth Schneider:
Warum macht Netflix sich eigentlich so breit, was die Technik betrifft ?
Bevor die sich um die Technik und um HDR Sorgen machen, sollten die Chefs von Netflix mal besser dafür sorgen das die teuren HDR Serien auch eine gute Story haben....
Denen kann es doch so etwas von scheiss egal sein wie das Zeugs schlussendlich produziert wird. Hauptsache es wird fleissig geschaut und Abos werden verkauft.
Gruss Boris
Antwort von Jott:
Die frühe Idee von Netflix (ursprünglich ein DVD-Verleih), 4K zu streamen, war schon gut und visionär. Seinerzeit lauthals verlacht, ist es heute ein wichtiger Selling Point, weil 4K-Fernseher plötzlich normal sind und gefüttert sein wollen.
Gelacht und genörgelt wird immer. Klar ist 8K für Spielfilme (Distribution) uninteressant, aber nur die Scheuklappenfraktion sieht nicht, was es sonst noch so gibt. Nach Japan gucken. Hochglanz-Naturdokus in 8K zum Beispiel hauen einen um.
Antwort von Axel:
Ausgerechnet Barry Sonnenfeld, über den ich zweierlei behaupten würde. Erstens, dass seine *Filme* (diese Serie kenne ich nicht) eh mehr wie abgedrehte Videospiele aussehen und ihnen HDR und 8k weder geschadet noch genutzt hätten. Zweitens, dass die Story, für deren Bedeutung sich Sonnenfeld hier mit Herzblut (Kensington Gore) einsetzt, in seinen Filmen immer komplett an den Haaren herbeigezogen ist. Einige sind recht unterhaltsam (und waren Blockbuster), weil sie durch übertriebene Klischees fast unfreiwillig komisch sind. Die meisten sind Flops und unerträglich.
Ich habe ja meinen eigenen langen HDR-Thread, und ich habe mir die Gegenargumente hier zu Herzen genommen. Anders als cantsin glaube ich so lange nicht an eine neue Ästhetik, wie HFR außen vor bleibt. HFR sieht wirklich radikal anders aus und verlangt anderen Content. Wie Videospiele? Überraschung: Spielbergs Real Player One ist ganz und gar auf 24 B/s hin gedreht und ginge bei HFR (ich teste gerne mit dem Smart-TV-Interpolator) sofort unrettbar aus dem Leim.
Im Grunde sind die meisten alten Filme bereits "HDR ready". Sie spielen nicht mit dem technischen Mätzchen, aber würde man sie neu abtasten und in Richtung HDR graden (in der jeweils höchstmöglichen Auflösung) würden sie schlicht besser aussehen. Negativfilm hält/hielt ja genügend Dynamik dafür. Es würde keine Patina fehlen, die angeblich nötig ist, um den Zuschauer zu bezaubern.
Wenn das von mir kommt, einem echten Kino-Nostalgiker, dann heißt das schon was.
Antwort von cantsin:
Axel hat geschrieben:
Im Grunde sind die meisten alten Filme bereits "HDR ready". Sie spielen nicht mit dem technischen Mätzchen, aber würde man sie neu abtasten und in Richtung HDR graden (in der jeweils höchstmöglichen Auflösung) würden sie schlicht besser aussehen. Negativfilm hält/hielt ja genügend Dynamik dafür.
Das wäre aber ein grundlegend anderes Bild als das, was man ursprünglich im Kino gesehen hätte. Denn die Bildcharakteristik von 35mm-Kinofilm ergibt sich ja aus dem Zusammenspiel von Negativ- und Printfilm. Und da ist das Resultat doch eher SDR. Ausserdem gab/gibt es die Leuchtstärken von HDR nicht in der klassischen Kinoprojektion.
Antwort von Funless:
Ich für meinen Teil bin der Meinung, dass bei diesen slashCAM-typischen 4K/8K/HDR/HFR Grundsatz-/Glaubensdiskussionen/Grabenkämpfen sehr gerne Äpfel mit Birnen verglichen und zudem durcheinander gebracht werden.
Beim Gaming geht es darum der Realität so nahe wie irgendwo möglich zu kommen aufgrund dessen, da es sich um (allgemein formuliert) künstliche Welten handelt bei denen das Immersionserlebnis intensiver wird je realistischer die Darstellung. Deswegen je mehr Auflösung, je mehr Dynamik, je mehr Bilder pro Sekunde umso besser, denn dann desto geringer die Gefahr des Uncanney Valleys.
Beim Spielfilm allerdings geht es primär nicht um realitätstreue Darstellung gemäß "Blick aus dem Fenster", sondern um künstlich erschaffene und absichtlich herbeigeführte Pseudo-Realität um das Immersionserlebnis zu intensivieren. Darum hier: Je mehr Auflösung, je mehr Dynamik, je mehr Bilder pro Sekunde umso kontraproduktiver da die Gefahr des Uncanny Valleys hier exponentiell steigt.
Klingt paradox aber es ist so. So ticken wir Menschen nunmal. Klingt für begeisterte slashCAM Foristen natürlich blasphemisch aber ändert nichts an der Tatsache.
Antwort von iasi:
Warum dem ollen Negativ nachhängen - einfach mit der Zeit gehen und die modernen Möglichkeiten nutzen.
Ang Lee zeigt uns nun ja wieder mal, was technisch so alles möglich ist.
http://www.filmstarts.de/nachrichten/18527476.html
Und James Cameron wird wohl auch mal wieder austesten, was aktuell so alles geht.
Antwort von slashCAM:
Während manche Regisseure neue Technologien mit Begeisterung annehmen, gibt es immer auch skeptische Stimmen. Eine davon war kürzlich wieder auf einem Panel im Rahmen ein...
Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
HDR und 8K sind die Zukunft? Nicht für Men in Black-Regisseur Sonnenfeld...
Antwort von K.-D. Schmidt:
Darum hier: Je mehr Auflösung, je mehr Dynamik, je mehr Bilder pro Sekunde umso kontraproduktiver
Also: 0 Pixel, 0 Dynamik, 0 Bilder pro Sekunde ist das Optimale. Dem kann ich an manchen Fernsehabenden nur zustimmen!
Antwort von iasi:
"K.-D. Schmidt" hat geschrieben:
Darum hier: Je mehr Auflösung, je mehr Dynamik, je mehr Bilder pro Sekunde umso kontraproduktiver
... Dem kann ich an manchen Fernsehabenden nur zustimmen!
Selbst Schuld, wenn man sich so etwas antut. :)
Antwort von filmkamera.ch:
didah hat geschrieben:
alles was neu ist ist buh! alles was neu ist ist schlecht! ich will wieder 18fps sw stummfilm!
Stummfilm war 16fps. 18fps kamen erst mit Super-8.
Antwort von K.-D. Schmidt:
Stummfilm war 16fps
Lieferten diese Handkurbelmaschinen in den Anfängen eigentlich konstante fps?
Antwort von filmkamera.ch:
"K.-D. Schmidt" hat geschrieben:
Stummfilm war 16fps
Lieferten diese Handkurbelmaschinen in den Anfängen eigentlich konstante fps?
Eine Umdrehung transportierte 8 Bilder, also kurbelte man 2 mal pro Sekunde.
Es gab Belichtungsmesser, die man auch als Pendel benutzen konnte, um möglichst genau zu kurbeln...
Antwort von prime:
iasi hat geschrieben:
http://www.filmstarts.de/nachrichten/18527476.html
Vibrating from excitement after seeing GEMINI MAN, it uses 120FPS and 3D to create some of the most exciting action sequences I've seen in years.
https://youtu.be/AbyJignbSj0?t=19
Wenn ich mir diese Motorradszene anschaue.. sorry aber das ist ja aller-billigste CGI.
Erinnert an gummi-Neo aus Matrix 2.
Antwort von iasi:
prime hat geschrieben:
iasi hat geschrieben:
http://www.filmstarts.de/nachrichten/18527476.html
Vibrating from excitement after seeing GEMINI MAN, it uses 120FPS and 3D to create some of the most exciting action sequences I've seen in years.
https://youtu.be/AbyJignbSj0?t=19
Wenn ich mir diese Motorradszene anschaue.. sorry aber das ist ja aller-billigste CGI.
Erinnert an gummi-Neo aus Matrix 2.
Das Motorrad war beim Making-off real.
Der junge Will Smith kommt hingegen aus dem Computer. An dem störst du dich nicht?
Antwort von wolfgang:
Kann mir jemand sagen wie Argumente wie „dumm“ und „Verschwendung“ ernst genommen werden können?
Ein Präsentationsformat bringt keine bessere oder schlechtere Story. Eine bessere Bildqualität kann sicher dem Generieren der Illusion aus Wahrnehmungsgründen entgegen sprechen, aber das Gradest alles in der Post. Normalerweise machst eh HDR und SDR Versionen, wo ist das Problem? Folgen kann ich dem Artikel daher eher nicht.
Antwort von srone:
wolfgang hat geschrieben:
Kann mir jemand sagen wie Argumente wie „dumm“ und „Verschwendung“ ernst genommen werden können?
Ein Präsentationsformat bringt keine bessere oder schlechtere Story. Eine bessere Bildqualität kann sicher dem Generieren der Illusion aus Wahrnehmungsgründen entgegen sprechen, aber das Gradest alles in der Post. Normalerweise machst eh HDR und SDR Versionen, wo ist das Problem? Folgen kann ich dem Artikel daher eher nicht.
nun ja, in der für gamestar-user runtergebrochenen fassung steckt da kein inhalt drin, über den rest sind wir uns so oder so seit jahren einig, also who cares?
ich sehe die auflösung, framerate oder ob hdr oder nicht eher als gestalterisches werkzeug, das kann nur bereichern sinnvoll eingesetzt, doch daran scheitert es wohl noch im moment...;-)
lg
srone
Antwort von Axel:
prime hat geschrieben:
Wenn ich mir diese Motorradszene anschaue.. sorry aber das ist ja aller-billigste CGI.
Erinnert an gummi-Neo aus Matrix 2.
Kaum ein Unterschied, ob CGI oder nicht. Egal ob Slomo oder nicht. Der Action, das sieht man ja schon in der niedrigen Framerate auf Youtube, wird jede Wucht fehlen. Bewegungsunschärfe in 24p betont Beschleunigung, Schwung, verleiht Objekten und Personen Präsenz. Das sieht alles so real aus wie ein real explodierendes Auto, das ich mal live auf der Autobahn gesehen habe: Puff! - ist alles vorbei. Nix James Bond.
War auch in Billy Lynn zu sehen, den ich mir per True Motion reingezogen habe (was von der Anmutung her den vernichtenden Kritiken entsprechen dürfte, die den Seifenopern-Effekt beschrieben). Die Action in der Kriegszone war lahm (obwohl alles nach leichtem Zeitraffer aussah).Passen tat's bei der großen Jubelfeier im Stadion, die wirkte trotz des Feuerwerk-Bombasts hohl und eben nach Silvester im ZDF. Passend zur beabsichtigten Aussage.
"K.-D. Schmidt" hat geschrieben:
Lieferten diese Handkurbelmaschinen in den Anfängen eigentlich konstante fps?
Moderne Software kann das korrigieren, wie in diesem Clip von Ende des 19. Jahrhunderts. Man kann förmlich die Pferdeäpfel riechen.
https://youtu.be/NjDclfAFRB4?list=WL
Witziges Experiment: schaut euch DAS mal in höheren Hertz-Zahlen ("Bewegung glätten = 80/100") an. Gruselig. Sieht auf einmal aus wie eine Filmkulisse.
Antwort von Benutzername:
Fast & Furious: Hobbs & Shaw war grauenvoll. ein dreck sondergleichen. hirnlos bis zum geht nicht mehr. langweilg, weil von einer klopperei-szene in die nächste. grundspannug fehlte hier komplett. das wort abwechselung und übersättigung kennen die wohl nicht. ich frag mich, wer das drehbuch abgesegnet hat. ahnung von einer guten story inklusive action scheint der wohl nicht zu haben. und an der bildqualität liegt es nicht, dass der film müll ist.
Antwort von prime:
iasi hat geschrieben:
Das Motorrad war beim Making-off real.
Ich meine die Szene die ich verlinkt habe (bei ca. 18s) und zwar das Motorrad was von oben runter fällt und explodiert. Die ganze Bewegung ist so künstlich und wirkt einfach falsch. Kann mir nicht vorstellen, dass das echt ist.
Antwort von Darth Schneider:
Das Motorrad war sicher echt am Dreh, für einige Close ups. Aber ich denke diese ganzen Crashs und Explosionen sind eh nicht echt, oder nur zu einem verschwindend kleinen Teil wirklich echt.
Spielt aber keine Rolle, vielleicht ist es zu früh am Morgen für sowas aber der Gemini Man Trailer sagt mir bis jetzt gar nix.
Was ist das für ein überdrehter, schlechter Matrix Verschnitt ?
Gummi Neo hin oder her, Matrix war wirklich cool, das da oben ist es nicht wirklich, eher peinlich.
Gruss Boris
Antwort von didah:
filmkamera.ch hat geschrieben:
didah hat geschrieben:
alles was neu ist ist buh! alles was neu ist ist schlecht! ich will wieder 18fps sw stummfilm!
Stummfilm war 16fps. 18fps kamen erst mit Super-8.
my bad
Antwort von ChillClip:
Ist doch müßig, darüber zu streiten, ob 4K/8K einen "Mehrwert" bringt.
Es wird irgendwann einfach Standard in jedem Smartphone sein und damit kommen - ob man will oder nicht.
Auch die großen Datenmengen werden irgendwann normal sein, so wie heute eben FullHD normal ist.
Was haben sich damals die Leute in den Foren die Köpfe eingeschlagen, ob man FullHD braucht oder nicht.
Denkt heute noch jemand darüber nach, ob es auch weniger Pixel tun?
Antwort von roki100:
also m.M. ist FullHD das Maximum beste, was man vom 5m entfernte Sofa aus, auf 52" Bildschirm sieht. Alles was darüber ist, ist der Unterschied kaum oder gar nicht zu sehen, nur wenn man näher an den Bildschirm rückt, dann sieht man es.
Wenn die meisten Menschen keine Kinoleinwand 5x5m haben und nicht 1m vom Fernsehen sitzen, wozu dann 8K? Natürlich ist das Pixel-Verschwendung und der Kunde für ausgebeuteten Dummen gekauften&verkauften.
Man geht hier nicht mit der neue sinnvolle Technologie mit, sondern mit unnötiges kaufen&verkaufen, etwas, was für die meisten Menschen kaum irgendeine Verbesserung bringt. Mit 8K hängt dann weiteres an; kauf neuen PC/Laptop, und natürlich dann eine BMPCC 16K, um echte 8K rauszuholen...und alles was dazu gehört, um 8K überhaupt zu bearbeiten, um am ende vll. 5% mit 8K zu versorgen, die tatsächlich 8K schauen können (+/- wie weit ist der Bildschirm von Menschliche Auge entfernt ). Das selbe gilt ähnlich auch für 4K. Und wenn die Menschen alle 8K Bildschirme haben, sind die Hersteller bei diesem Temp bei 50K angekommen.
Ja mehr Pixel und mehr Stromverbrauch, ist quasi auch noch Klimafreundlich...
Aber so ist das heute, da werden Fische quasi vergiftet oder ungesund an den Kunden für verzehr ausgeliefert (türlicht mit Siegel-Etiketten, geprüft und sehr gut), um Hauptsache Geld zu verdienen und reicher zu werden...(Die Liste ist sehr lang!), was ist schon "mehr K" dagegen.
Manchmal wünsche ich, wir kehren alle in den Wälder zurück! Dann können wie die Natur in echt real K betrachten und endlich wieder normal wie Menschen leben. Das noch übrig gebliebene Geld, benutze ich dann als Toilettenpapier (wahrscheinlich ist das dann aber auch schädlich für den Arsch, wegen der giftige Tinte...).
Antwort von j.t.jefferson:
roki100 hat geschrieben:
also m.M. ist FullHD das Maximum beste, was man vom 5m entfernte Sofa aus, auf 52" Bildschirm sieht. Alles was darüber ist, ist der Unterschied kaum oder gar nicht zu sehen, nur wenn man näher an den Bildschirm rückt, dann sieht man es.
Wenn die meisten Menschen keine Kinoleinwand 5x5m haben und nicht 1m vom Fernsehen sitzen, wozu dann 8K? Natürlich ist das Pixel-Verschwendung und der Kunde für ausgebeuteten Dummen gekauften&verkauften.
Man geht hier nicht mit der neue sinnvolle Technologie mit, sondern mit unnötiges kaufen&verkaufen, etwas, was für die meisten Menschen kaum irgendeine Verbesserung bringt. Mit 8K hängt dann weiteres an; kauf neuen PC/Laptop, und natürlich dann eine BMPCC 16K, um echte 8K rauszuholen...und alles was dazu gehört, um 8K überhaupt zu bearbeiten, um am ende vll. 5% mit 8K zu versorgen, die tatsächlich 8K schauen können (+/- wie weit ist der Bildschirm von Menschliche Auge entfernt ). Das selbe gilt ähnlich auch für 4K. Und wenn die Menschen alle 8K Bildschirme haben, sind die Hersteller bei diesem Temp bei 50K angekommen.
Ja mehr Pixel und mehr Stromverbrauch, ist quasi auch noch Klimafreundlich...
Aber so ist das heute, da werden Fische quasi vergiftet oder ungesund an den Kunden für verzehr ausgeliefert (türlicht mit Siegel-Etiketten, geprüft und sehr gut), um Hauptsache Geld zu verdienen und reicher zu werden...(Die Liste ist sehr lang!), was ist schon "mehr K" dagegen.
Manchmal wünsche ich, wir kehren alle in den Wälder zurück! Dann können wie die Natur in echt real K betrachten und endlich wieder normal wie Menschen leben. Das noch übrig gebliebene Geld, benutze ich dann als Toilettenpapier (wahrscheinlich ist das dann aber auch schädlich für den Arsch, wegen der giftige Tinte...).
Hab alle drei vor mir gerade stehen...und man fasse es nicht...man sieht den Unterschied. Davon ab ist der 8K Monitor am angenehmsten für meine Augen. 4K HDR ist auch sau geil. Vielleicht ne Brille kaufen? Ist sogar dem Philipp Bloom passiert. Und ja...man produziert für die 5% aber die 5% werden iwann 10% usw. Das ist dann der Fortschritt. Wenn ich bei den Schwiegereltern die 4K Glotze sehe mit dem HD Content drauf kriege ich Brechreiz und man merkt den Unterschied wenn da dann auf einmal 4K HDR Zeugs von Netflix läuft (ja Kompression aber besser als der HD Müll ausm TV)
Wenn wir alle in den Wald wieder gehen würden, wären wir arbeitslos. Also gehe ich lieber mit der Zeit. Ich glaube die olle Röhre von damals hatte auch nicht weniger Strom gefressen als ne 4K Glotze heute.
 |
|
Antwort von roki100:
Hab alle drei vor mir gerade stehen...und man fasse es nicht...man sieht den Unterschied. Davon ab ist der 8K Monitor am angenehmsten für meine Augen. 4K HDR ist auch sau geil. Vielleicht ne Brille kaufen?
Ja, kauft dir unbedingt ne Brille. ;) HDR war nicht angesprochen. Das finde ich nicht so sinnlos wie mehr K. Da sehe ich persönlich mit oder ohne Brille, gar keinen Fortschritt, eher von Sofa aus betrachtet, verschwenderische Pixel... und für Menschen mit Zoom-Brille ist das vll. auch gut geeignet.
Wenn wir alle in den Wald wieder gehen würden, wären wir arbeitslos.
Nicht wirklich, denn dann ist der Mann das was er ist, ein fleißiger Jäger. ;)
Antwort von ruessel:
Ich glaube die olle Röhre von damals hatte auch nicht weniger Strom gefressen als ne 4K Glotze heute.
68er RöhrenFarbTV aus den 70er (Nordmende) 75 Watt.
Antwort von j.t.jefferson:
ruessel hat geschrieben:
Ich glaube die olle Röhre von damals hatte auch nicht weniger Strom gefressen als ne 4K Glotze heute.
68er RöhrenFarbTV aus den 70er (Nordmende) 75 Watt.
LCD mit direkter Beleuchtung 40 Zoll 72 Watt. Dödömm
